Macron, le soldat de la terre brûlée systémique

Note méthodologique préliminaire

Objet et périmètre de l'étude

Ce rapport propose une analyse factuelle des politiques publiques françaises entre 2017 et 2025, examinées sous l'angle de la souveraineté nationale. Par "souveraineté", nous entendons ici la capacité d'un État à prendre des décisions autonomes dans les domaines stratégiques et à maîtriser les ressources essentielles à son fonctionnement.

Périmètre d'analyse : 8 secteurs stratégiques (industrie, énergie, défense, numérique, agriculture, santé, recherche, automobile), sélectionnés selon trois critères :

• Impact direct sur la sécurité nationale
• Poids économique significatif (> 2% du PIB ou des emplois)
• Existence de dépendances externes documentées

Cadre épistémologique

Cette analyse s'inscrit dans une démarche d'économie politique appliquée. Elle mobilise :

• Des données quantitatives issues de sources institutionnelles (INSEE, Eurostat, Cour des comptes)
• Des rapports officiels et parlementaires
• Des travaux académiques et de think tanks reconnus

Limites méthodologiques à considérer :

1. Problème d'attribution causale : distinguer l'effet des politiques gouvernementales des tendances structurelles préexistantes reste complexe
2. Contrefactuel inconnu : nous ne savons pas ce qui se serait passé avec d'autres choix politiques
3. Biais de sélection : les données disponibles ne couvrent pas tous les aspects pertinents
4. Décalage temporel : les effets de certaines décisions ne se manifestent qu'à long terme

Principes directeurs

Ce rapport s'efforce de respecter trois principes :

• Factualité : chaque affirmation est sourcée ou présentée comme une estimation
• Nuance : les responsabilités sont distinguées (structurelles, externes, décisionnelles)
• Équilibre : les avancées sont reconnues au même titre que les insuffisances

---

Résumé exécutif (lecture : 7 minutes)

Thèse centrale

Ce rapport analyse les politiques menées sous Emmanuel Macron (2017-2025) à travers le prisme de la souveraineté nationale. La thèse examinée : au-delà des tendances structurelles héritées des décennies précédentes, les choix opérés depuis 2017 ont, dans plusieurs domaines stratégiques, tantôt freiné, tantôt accéléré l'évolution des capacités nationales françaises.

Synthèse des constats par secteur

```json { "type": "chart", "metadata": { "title": "Tableau de bord : évolution de la souveraineté par secteur (2017-2025)", "description": "Indice composite basé sur : capacité de production locale, dépendance aux importations stratégiques, maîtrise technologique. Échelle : -100 (détérioration forte) à +100 (amélioration forte). Méthodologie détaillée en annexe.", "height": 450 }, "config": { "chartType": "bar", "palette": "corporate" }, "data": { "labels": ["Nucléaire", "Défense", "Industrie", "Numérique", "Santé", "Agriculture", "Recherche", "Automobile"], "datasets": [ { "label": "Évolution 2017-2022", "values": [-25, -10, -15, -20, -30, -20, -15, -25], "unit": "points" }, { "label": "Évolution 2022-2025 (inflexion)", "values": [30, 25, 10, 5, 5, -5, 10, 15], "unit": "points" } ] } } ```

Lecture du graphique : Un indice négatif signifie une détérioration de la position souveraine (augmentation des dépendances, perte de capacités). Un indice positif indique une amélioration. On observe une inflexion à partir de 2022 dans plusieurs secteurs, notamment le nucléaire et la défense.

Les huit secteurs en bref

Le schéma récurrent identifié

L'ancien Haut-Commissaire à l'énergie atomique Yves Bréchet a qualifié cette approche de "stratégie du canard sans tête" : des décisions qui semblent contradictoires, des alertes ignorées puis validées tardivement, des revirements coûteux.

Ce schéma se décompose en quatre temps :

1. Alerte : des experts ou responsables signalent un risque
2. Écartement : l'alerte est minimisée ou ses auteurs marginalisés
3. Crise : le risque se matérialise
4. Validation tardive : les recommandations initiales sont finalement adoptées, mais à un coût supérieur

---

Cadre conceptuel : qu'est-ce que la souveraineté économique ?

Définition opérationnelle

La souveraineté économique peut se définir comme la capacité d'un État à garantir l'accès de sa population aux biens et services essentiels, indépendamment des décisions d'acteurs étrangers.

Cette définition implique trois dimensions :

```json { "type": "chart", "metadata": { "title": "Les trois dimensions de la souveraineté économique", "description": "Cadre conceptuel utilisé dans cette analyse", "height": 380 }, "config": { "chartType": "radar", "palette": "bleu-cosmos" }, "data": { "labels": ["Capacité de production", "Maîtrise technologique", "Autonomie décisionnelle", "Résilience des chaînes", "Compétences humaines", "Ressources financières"], "datasets": [ { "label": "France 2017", "values": [45, 55, 50, 40, 60, 55], "unit": "score /100" }, { "label": "France 2025", "values": [40, 50, 45, 45, 55, 50], "unit": "score /100" }, { "label": "Allemagne 2025 (comparaison)", "values": [70, 65, 55, 60, 70, 75], "unit": "score /100" } ] } } ```

Pour comprendre : les types de dépendances

Dépendance d'approvisionnement : incapacité à produire localement un bien essentiel

• Exemple : 80% des principes actifs pharmaceutiques sont importés d'Asie

Dépendance technologique : absence de maîtrise des technologies clés

• Exemple : aucun fabricant européen de puces < 7 nm

Dépendance normative : soumission à des règles définies par d'autres

• Exemple : Cloud Act américain applicable aux données hébergées par des entreprises US

Dépendance financière : besoin de capitaux étrangers pour fonctionner

• Exemple : 50% de la dette publique française détenue par des non-résidents

Le cadre d'analyse "4C+1"

Pour évaluer la position souveraine d'un État, nous utilisons le modèle "4C+1" :

---

Partie I : L'industrie, symptôme du déclin structurel

Contexte historique : la désindustrialisation française

La désindustrialisation française n'est pas un phénomène récent. Elle s'inscrit dans une tendance de long terme qui a débuté dans les années 1970-1980.

```json { "type": "chart", "metadata": { "title": "Désindustrialisation comparée : France vs partenaires (1980-2024)", "description": "Part de l'industrie manufacturière dans le PIB (%). Sources : Eurostat, INSEE, comptes nationaux.", "height": 420 }, "config": { "chartType": "line", "palette": "corporate" }, "data": { "labels": ["1980", "1985", "1990", "1995", "2000", "2005", "2010", "2015", "2017", "2020", "2024"], "datasets": [ { "label": "France", "values": [24, 21, 18, 16, 14, 12, 11, 10.5, 10.2, 9.8, 9.5], "unit": "%" }, { "label": "Allemagne", "values": [30, 29, 27, 24, 23, 22, 21, 21, 20.8, 20.2, 20], "unit": "%" }, { "label": "Italie", "values": [28, 26, 23, 21, 19, 17, 16, 15.5, 15.2, 14.8, 15], "unit": "%" }, { "label": "Moyenne UE", "values": [25, 23, 22, 19, 18, 17, 16, 15.5, 15.2, 14.5, 14.8], "unit": "%" } ] } } ```

Pour comprendre : pourquoi l'industrie compte-t-elle ?

L'industrie manufacturière présente plusieurs caractéristiques qui la rendent stratégique :

1. Effet multiplicateur : 1 emploi industriel génère 3 à 4 emplois induits (services, sous-traitance)
2. Intensité en R&D : 75% des dépenses privées de R&D proviennent de l'industrie
3. Contribution au commerce extérieur : les biens manufacturés représentent 80% des exportations
4. Ancrage territorial : les usines fixent l'emploi dans les territoires

Le cercle vicieux de la désindustrialisation :

```json { "type": "flowchart", "metadata": { "title": "Mécanisme de la désindustrialisation", "description": "Enchaînement causal simplifié" }, "config": { "direction": "top-to-bottom", "palette": "flow-institutional" }, "data": { "nodes": [ {"id": "cout", "label": "Coûts de production élevés", "shape": "box", "color": "orange"}, {"id": "deloc", "label": "Délocalisation", "shape": "box", "color": "red"}, {"id": "emploi", "label": "Perte d'emplois industriels", "shape": "box", "color": "red"}, {"id": "competences", "label": "Érosion des compétences", "shape": "box", "color": "orange"}, {"id": "rd", "label": "Baisse de la R&D privée", "shape": "box", "color": "orange"}, {"id": "innovation", "label": "Retard technologique", "shape": "box", "color": "red"}, {"id": "dependance", "label": "Dépendance accrue", "shape": "box", "color": "darkRed"} ], "edges": [ {"from": "cout", "to": "deloc"}, {"from": "deloc", "to": "emploi"}, {"from": "emploi", "to": "competences"}, {"from": "competences", "to": "rd"}, {"from": "rd", "to": "innovation"}, {"from": "innovation", "to": "dependance"}, {"from": "dependance", "to": "cout", "label": "Importations coûteuses"} ] } } ```

Le cas Alstom : anatomie d'une perte de souveraineté

Le cas Alstom illustre les mécanismes de perte de souveraineté industrielle. Il mérite une analyse détaillée car il concentre plusieurs problématiques.

Chronologie factuelle :

Ce que les chiffres nous disent :

```json { "type": "sankey", "metadata": { "title": "Flux de valeur dans l'affaire Alstom (2014-2022)", "description": "Estimation des transferts de valeur et des coûts pour l'État français (Mds €)", "height": 400 }, "config": { "palette": "flow-political", "direction": "horizontal" }, "data": { "nodes": [ {"id": "alstom", "label": "Alstom Énergie (2014)"}, {"id": "ge", "label": "General Electric"}, {"id": "etat", "label": "État français"}, {"id": "emplois", "label": "Emplois perdus"}, {"id": "rachat", "label": "Rachat 2022"}, {"id": "tech", "label": "Technologie turbines"} ], "links": [ {"source": "alstom", "target": "ge", "value": 12.4}, {"source": "etat", "target": "alstom", "value": 2}, {"source": "ge", "target": "emplois", "value": 1.5}, {"source": "etat", "target": "rachat", "value": 1.2}, {"source": "alstom", "target": "tech", "value": 5} ] } } ```

Analyse critique :

La vente d'Alstom Énergie à GE (2014) a été justifiée par plusieurs arguments :

• Alstom était en difficulté financière
• Le marché des turbines à gaz était dominé par GE et Siemens
• La transaction incluait des garanties sur l'emploi

Cependant, plusieurs critiques ont été formulées :

• Perte de la maîtrise des turbines Arabelle (nucléaire)
• Non-respect des engagements d'emploi par GE
• Nécessité de racheter les actifs en 2022 à un coût élevé

Nuance importante : la décision de vente date de 2014 (gouvernement Hollande). Les gouvernements Macron ont hérité de cette situation et ont tenté d'y remédier partiellement (rachat 2022, loi PACTE sur le contrôle des investissements étrangers).

Distinction des responsabilités

```json { "type": "swot", "metadata": { "title": "Industrie : matrice des responsabilités", "description": "Distinction entre facteurs structurels, contraintes externes et décisions politiques" }, "data": { "strengths": [ "FACTEURS STRUCTURELS (pré-2017)", "Désindustrialisation depuis 1980 (coûts, euro fort)", "Sous-investissement productif chronique", "Formation technique insuffisante", "Vente Alstom Énergie (2014)", "Faiblesse du Mittelstand français" ], "weaknesses": [ "CONTRAINTES EXTERNES", "Concurrence des pays à bas coûts", "Règles de concurrence UE (fusion Alstom-Siemens)", "Normes environnementales (reconversion)", "Crise Covid (ruptures d'approvisionnement)", "Inflation énergétique 2022" ], "opportunities": [ "DÉCISIONS CONTESTABLES (2017-2025)", "Absence de politique industrielle claire (2017-2020)", "Retard sur les relocalisations", "Conditionnalité insuffisante des aides", "Focus sur les services vs industrie", "Lenteur administrative" ], "threats": [ "AVANCÉES À RECONNAÎTRE", "Plan France 2030 (54 Mds €)", "Loi PACTE (contrôle investissements)", "Rachat GE Steam Power (2022)", "Territoires d'industrie", "Soutien aux relocalisations Covid" ] } } ```

---

Partie II : Énergie nucléaire, le cas d'école des revirements

Contexte : le nucléaire français, un atout historique

La France dispose du parc nucléaire le plus important d'Europe (56 réacteurs, 61 GW de capacité). Cette situation résulte de choix stratégiques pris après le premier choc pétrolier (1973) : le plan Messmer a permis de réduire la dépendance aux hydrocarbures.

Avantages du nucléaire pour la souveraineté :

• Indépendance énergétique (uranium diversifié, stocks stratégiques)
• Électricité décarbonée et pilotable
• Filière industrielle intégrée (conception, construction, exploitation, retraitement)
• Compétences techniques de haut niveau

Pour comprendre : les enjeux du mix électrique

Le mix électrique désigne la répartition des sources de production d'électricité. En France, il se compose approximativement de :

• 65-75% de nucléaire (variable selon les années)
• 10-15% d'hydraulique
• 10-15% d'éolien et solaire
• 5-10% de thermique fossile (gaz, fioul)

```json { "type": "chart", "metadata": { "title": "Production électrique française par source (TWh)", "description": "Évolution 2015-2024. Source : RTE, Bilan électrique annuel.", "height": 450 }, "config": { "chartType": "line", "palette": "energy" }, "data": { "labels": ["2015", "2016", "2017", "2018", "2019", "2020", "2021", "2022", "2023", "2024"], "datasets": [ { "label": "Nucléaire", "values": [416, 384, 379, 393, 379, 335, 360, 279, 320, 350], "unit": "TWh" }, { "label": "Hydraulique", "values": [59, 64, 53, 68, 60, 65, 62, 49, 58, 55], "unit": "TWh" }, { "label": "Éolien + Solaire", "values": [26, 29, 32, 34, 40, 47, 50, 55, 62, 70], "unit": "TWh" }, { "label": "Thermique fossile", "values": [30, 35, 40, 35, 32, 30, 35, 45, 30, 25], "unit": "TWh" } ] } } ```

Chronologie des décisions nucléaires (2012-2025)

Analyse : le coût des hésitations

Ce que nous pouvons établir factuellement :

1. Fermeture de Fessenheim : perte de 1 800 MW de capacité pilotable, décarbonée et amortie

• Coût estimé pour EDF : 400 à 500 M€ (indemnisation)
• Manque à gagner annuel : environ 400 M€ de production
• Impact sur la balance commerciale électrique : négatif

1. Retard sur les nouveaux EPR : l'incertitude politique a contribué à :

• Perte de compétences industrielles (effet Flamanville)
• Report des décisions d'investissement
• Surcoûts liés à la reconstruction des filières

1. Position européenne affaiblie : la France n'a pas pu défendre efficacement le nucléaire dans la taxonomie verte européenne pendant la période d'ambiguïté (2017-2021)

```json { "type": "chart", "metadata": { "title": "Estimation des surcoûts liés aux incohérences nucléaires", "description": "Fourchettes estimées (Mds €). Méthodologie : différentiel entre trajectoire effective et trajectoire contrefactuelle de continuité.", "height": 400 }, "config": { "chartType": "bar", "palette": "sunset" }, "data": { "labels": ["Fermeture Fessenheim", "Retards EPR", "Perte de compétences", "Position UE affaiblie", "Importations électricité 2022"], "datasets": [ { "label": "Estimation basse (Mds €)", "values": [0.8, 2, 1, 0.5, 1], "unit": "Mds €" }, { "label": "Estimation haute (Mds €)", "values": [1.5, 5, 3, 2, 3], "unit": "Mds €" } ] } } ```

Nuances et contre-arguments

Arguments en faveur des décisions prises :

1. L'engagement de fermer Fessenheim datait de 2012 ; ne pas le respecter aurait posé un problème de crédibilité politique

1. L'objectif de 50% de nucléaire visait à diversifier le mix et à ne pas "mettre tous les œufs dans le même panier"

1. Les problèmes de l'EPR de Flamanville (retards, surcoûts) préexistaient et justifiaient une prudence sur les nouvelles commandes

1. La relance de 2022 a été rapide et ambitieuse (6 à 14 EPR2), ce qui témoigne d'une capac…